Extra Sinfac RS – Tribunal decide: sacado que confirma, paga!

[av_section min_height=” min_height_px=’500px’ padding=’default’ shadow=’no-shadow’ bottom_border=’no-border-styling’ id=” color=’main_color’ custom_bg=” src=’https://www.ejsgestor.com.br/wp-content/uploads/2019/10/EJS-BG.png’ attachment=’1852′ attachment_size=’full’ attach=’scroll’ position=’top left’ repeat=’no-repeat’ video=” video_ratio=’16:9′ overlay_opacity=’0.5′ overlay_color=” overlay_pattern=” overlay_custom_pattern=”]

[av_hr class=’invisible’ height=’50’ shadow=’no-shadow’ position=’center’ custom_border=’av-border-thin’ custom_width=’50px’ custom_border_color=” custom_margin_top=’30px’ custom_margin_bottom=’30px’ icon_select=’yes’ custom_icon_color=” icon=’ue808′ font=’entypo-fontello’]

[av_three_fourth first min_height=” vertical_alignment=” space=” custom_margin=” margin=’0px’ padding=’0px’ border=” border_color=” radius=’0px’ background_color=” src=” background_position=’top left’ background_repeat=’no-repeat’ animation=” mobile_display=”]

[av_hr class=’invisible’ height=’10’ shadow=’no-shadow’ position=’center’ custom_border=’av-border-thin’ custom_width=’50px’ custom_border_color=” custom_margin_top=’30px’ custom_margin_bottom=’30px’ icon_select=’yes’ custom_icon_color=” icon=’ue808′ font=’entypo-fontello’]

[av_image src=’https://www.ejsgestor.com.br/wp-content/uploads/2020/02/27-300×200.jpg’ attachment=’3181′ attachment_size=’medium’ align=’center’ styling=” hover=” link=” target=” caption=” font_size=” appearance=” overlay_opacity=’0.4′ overlay_color=’#000000′ overlay_text_color=’#ffffff’ animation=’no-animation’][/av_image]

[av_heading heading=’Extra Sinfac RS – Tribunal decide: sacado que confirma, paga!’ tag=’h3′ style=’blockquote modern-quote’ size=” subheading_active=” subheading_size=’15’ padding=’10’ color=” custom_font=”][/av_heading]

[av_textblock size=” font_color=” color=”]
Julgado no final do mês de maio, o TJRS firmou posição em demanda envolvendo uma empresa de fomento mercantil, que obteve, no caso concreto, a confirmação do sacado da duplicata que, posteriormente, alegou a devolução das mercadorias e apresentou a baixa dos protestos, emitida diretamente pelo cedente.

Esta versão não convenceu o Judiciário, que entendeu ser inoponível à factoring a reclamação, feita após a anuência do sacado.

Vejamos a Ementa:

“Ação monitória. Cessão de crédito. Notificação. Ciência e anuência do devedor. Falta de pagamento. Protesto. Condenação solidária.

É inoponível à factoring como credora cessionária, depois da anuência da devedora com a cessão, a renegociação entre o cedente como vendedor da mercadoria e a devedora como adquirente.

Feita a cessão do crédito, cientificado o devedor da cessão, que anuiu com a cessão, não podem mais as partes originárias da compra e venda mercantil recondicionar o negócio primitivo em detrimento da cessão de crédito.

Os demandados respondem solidariamente ao pagamento. Apel. 70077029452 Des. Carlos Cini Marchionatti (RELATOR)”

Vale a leitura de parte do voto do Relator, captou muito bem o caso concreto:

· “A partir da notificação, ciência e anuência da demandada em admitir dever e saber que os pagamentos deveriam ser realizados à demandante qualquer ato realizado após essa data, se não tratado diretamente com a demandante, ora credora, não são relevantes a saldar a dívida existente, tornando os protestos válidos.

· É inoponível à factoring como credora cessionária, depois da anuência da devedora com a cessão, a renegociação entre o cedente como vendedor da mercadoria e a devedora como adquirente.

· Feita a cessão do crédito, cientificado o devedor da cessão, que anuiu com a cessão, não podem mais as partes originárias da compra e venda mercantil, recondicionar o negócio primitivo em detrimento da cessão de crédito.

· O devedor responde ao cessionário, e tem reembolso junto ao credor cedente.

· A alegação de devolução das mercadorias é inoponível, e conta com mera declaração do credor primitivo, depois de ter procedido à cessão onerosa.

· Assim, as declaração da folha 60 feita por xxxxxxxxxxx datada de 7-10-2008, não tem resultado algum perante o cessionário e o tabelionato de protesto de Porto Alegre, assim como a declaração da folha 61, datada de 16-12-2008, em que a xxxxxxxxxxxxxxxxx alega ter recebido a mercadoria da Sultech, também é posterior à cessão ocorrida em 13-6-2008 (fls. 20-24).

· A presente ação deve ser julgada procedente, as demandadas xxxxxxxxx e xxxxxxxxxxxx devem responder solidariamente o débito.”

Obraram no processo, como patronos da empresa de fomento, os já renomados advogados Juarez Marchet e Lasier Bertoluz.

Integra do Julgado em www.tjrs.jus.br

Fonte: Alexandre Fuchs das Neves é advogado e consultor jurídico do SINFAC-SP – Sindicato das Sociedades de Fomento Mercantil Factoring do Estado de São Paulo e SINFAC/RS – Sindicato das Sociedades de Fomento Mercantil Factoring do Estado do Rio Grande do Sul.
[/av_textblock]

[av_social_share title=’Compartilhe!’ style=” buttons=”]

[/av_three_fourth][av_one_fourth min_height=” vertical_alignment=” space=” custom_margin=” margin=’0px’ padding=’0px’ border=” border_color=” radius=’0px’ background_color=” src=” background_position=’top left’ background_repeat=’no-repeat’ animation=” mobile_display=”]

[av_sidebar widget_area=’Sidebar Blog’]

[/av_one_fourth][/av_section]